国家論の最近のブログ記事

未成熟な社会では、属人的な継承が必要な場合もある。
属人的な継承を必要としないのは、ある一定のシステムが構築された場合に限られると思う。

属人的な継承が、前代の負の遺産を背負い続けるとは限らない。
批判的な継承は、属人的な立場だからこそ可能になると考えることもできるからだ。

システムが構築されるほど発達した社会では、属人的継承は排除されるべきだろう。
しかし、未成熟な社会・組織にあっては、属人的な継承が不可欠になると考える。

まったく無関係な継承が行われるとどうなるか。

そこには断絶しか生まれない。
断絶が生まれれば、そこからまったく新しい社会・組織が作られ始めるにすぎない。
これまで長い年月かかって構築された社会や組織を放棄して、まったく新しいものを作り上げることにも、意義はあるかもしれない。
しかし、そこに至るまでの歴史をまったくなきが如く扱う断絶は、歴史への冒瀆としか言えない。

歴史を尊重することなしに、新しいものを生み出すことはできない。
過去から学びなくしては、新しいものを生み出すことは不可能だと考えるべきだ。

企業においても、属人的な継承は起こる。
個人商店などその典型だろう。
企業が巨大化して、不特定多数の人々が関わりを持つようになれば、継承は誰にでも可能となる。
その場合には、組織として継承すべきシステムが構築されていることが前提となる。

大企業となっても、一族経営が続けば、批判される。
それは、組織がシステム化されているにもかかわらず、閉鎖されたなかでの継承が行われているからに過ぎない。

国家においても、一族による継承がおこなわれて時代が必ず存在する。
一族による継承が重視されていた社会を国家とは呼ぶべきではないかもしれない。
近代国家では、属人的な継承が前提となる「王」の存在が典型であったとすれば、一族による継承を国家成立の指標とすることはできない。

日本の律令国家においては、天皇権は継承されてきた。
実際的な血縁関係の有無の問題ではなく、擬制的であるにせよ、血縁による一族での王権の継承がおこなわれていた。
それが他に渡ることのなかったことが、日本の天皇制の特徴ともいうことはできようが。

システムが構築されていない未成熟な社会や組織は、閉鎖的であるべきだと思う。
閉鎖的であればあるほど、大きな発展の可能性を秘めている。
閉鎖的な中でこそ、次世代の開放を求めることが可能になるのだ。
開放されれば、常に、崩壊の危険性に曝されなければならない。
崩壊を防ぐ最上の手段が、閉鎖することなのだ。

閉鎖された状況を、維持し続けるということではない。
閉鎖された中で、開放を目指した運動を続けていくことが重要だ。
閉鎖から開放へという道程なくして、正常な発展は有り得ないと考えるべきなのだ。

開放すれば良いというものではない。
あらゆる社会・組織で、非属人的な継承をおこなうべきではない。
属人的な継承をおこなうからこそ発達する社会と、非属人的な継承だからこそ発展できる社会・組織のあることを考えるべきだ。

ただ言えることは、未成熟な社会・組織では、属人的な継承から始めるべきだと考える。
その中で、発達・成熟した社会や組織を形成することが重要だ。

昨年の衆議院選挙で大勝した民主党。
結局、尻つぼみ？

今回の参議院選挙では、大敗。
既存の議席を10ほど減らしたのですから、大敗で良いと思います。

安定しないということですね。

選挙の結果を見ながら思ったこと。
安定よりも、より良いものをという発想が優先されたと言うべき結果でしょう。

衆議院と参議院の最大の議席を持つ政党が違う。
政権交代以前の民主党と自民党の逆、が生まれたことになります。
混乱必至を選んだということでしょう。

国会は再び、ねじれてしまいました。
ねじれを選んだのも我々。
ねじれにしたのも我々。

安定よりも混乱。

ねじれによって生まれるのは、混乱だと思います。
もちろん、安定の可能性がない訳ではありません。
民主党と自民党の大合併が起これば、国会は安定の場となるでしょう。

今の時代が、如何に先行き不透明かを如実に表しているということでしょう。

何がどうあるべきかの価値観が、揺らいでいるといっても良いかもしれません。

民主党による政権交代が価値観の転換を生み出さなかった証拠でしょう。

自己完結型の社会からの脱却。
自分さえよければそれで良い、からの脱却。

これまでも、自分さえよければそれで良い、なんて考えていなかった？

なるほど。
確かに、そうかもしれません。

みんなのため、社会のために良かれと思ってやってきた。

なるほど。
そうかもしれません。

個々人が「良かれ」と思ったことでも、それが集まれば、良いことにはならなかったのです。
我々が生きる社会は、我々だけで完結している。
次世代を念頭においているつもり、であっても「念頭において」はいない。

我々は、「接続者」としてある意味を考えなければならない。
我々の存在は、過去と未来の接続者だ。

現代とはかこと未来を繋げているにすぎないのだ。
その意義を、もう一度、考え直す必要があるだろう。

より良き未来のために。

組織としての意思決定に、矛盾があってはいけません。
意思決定する場が、個人の解釈でブレてしまうなんて、言語道断です。

組織としての意思決定が、合議体で行われるならば、その合議体は常に一定でなければならないのです。
その変更が、合議に基づけば問題はないでしょう。

しかしある特定個人の恣意的な考えで、一方的に変更されることなど許されるはずはないのです。
それが許されるのは独裁者。
独裁者が存在するのならば、既に合議が否定されているのですから仕方ありません。
解釈の拡大で、恣意的な発想をあたかも当然の如く主張することは、許されてはいけないのです。

もしそれが許されてしまえば、組織は組織としての意義を失ってしまいます。
合議を前提とした組織は、自壊するしかないのです。
崩壊はほんの小さな恣意的な考えから生じるのです。

崩壊への道を歩み始めていることにすら、気付くことはないでしょう。
誰しもにそれに気づくほどの能力があれば、歴史上、自壊した組織を見出すことはできないでしょう。
破滅の道は、けっして他者からのものではないのです。
内側にこそあるのです。

東証平均株価は、終値で今年の最安値を更新。
けっしてありがたいニュースではありません。

ギリシャの実質的な財政破綻。
スペインの銀行の実質的な破綻。
それに伴うヨーロッパ経済への不信感。

経済的な問題でいえば、日本からは遠いかの地で起こったことが影響しています。

もちろん朝鮮半島情勢の先行き不透明な状況が影響していることも確かでしょう。
日本だけでなく、世界のつながりの強さを実感せざる終えないことになりました。

日々の生活のなかでは、あまり意識しない世界の動き。
しかし、気がつかないところで、自分が世界の動き密接に関わりを持っていることを実感せざるを得ません。

国家としてのそれぞれの国の自立と、目に見えないところでの深い結びつき。

グローバル化、という安易な言葉だけで語ってはならない強い結びつきが感じられます。
日本の中の自分と、世界の中の自分。
そのことが、同じ意味を持つように思えてならないのです。

一部の人にしか利益をもたらさないことが、組織として本当に必要なのでしょうか。
組織として、そこに属するものすべてに、如何に利益をもたらすかを考えるべきではないのでしょうか。

組織が大きくなれば、それが国家。
その構成単位は、さまざまな組織ということができると思います。
家庭、もしくは家族がその最小単位でしょうか。

家庭であっても、そこに属する誰かだけが得をすことなど許されないと思います。
みんなの幸せを考えなければ、家庭は破綻するはずです。

夫婦という構成単位を原則とする家庭でさえそうなのです。
より社会的な色合いの濃い、他社的な人間関係においては、なおさらではないでしょうか。

私利私欲を求めれば、組織は破綻します。
ほんの少しの綻びが、徐々に拡大し、気がついた時には、修復できない状況に陥っているということがあるのです。

社会にあっては、誰しもが公に奉仕する意識を持たなければならないと思っています。
自分という私と対峙する公という意味です。
その公を私化する考えが蔓延り過ぎてはいないだろうか。
だから混乱は眼に見えず、誰しもが疑問を抱え続けることになるのではないだろうか。

いまこそ私よりも公を重んじる発想を大切にすべきと考えています。
政治、経済などさまざまな混乱を、正常に戻すためには、公という概念を我々はひとりひとりが考え直してみる必要に迫られていると確信しています。

近ごろ気になる国家論。
民主党政権の迷走。
沖縄米軍基地の移設問題。
北朝鮮の不可解な動向。
アイルランドやギリシャの経済危機。

一気に全世界に影響を与えたリーマンショック。
さまざまな問題が、対岸の火事ではなく自分のこととして降りかかってくる昨今。

ネット社会によって、関係としての距離が大きく縮まってしまいました。
仮想であったはずの社会が、半現実のものとなり、見えない恐怖は増大するばかりです。

マルクスは20世紀に最も大きな影響を与えた思想家と目されることがあります。
エンゲルスとともに築き上げた国家論は、経済を源泉としながら、政治や社会、文化などあらゆる側面に大きな影響を与えました。

マルクス・エンゲルスが作り上げた国家論を信じる信じないということではありません。
マルクス・エンゲルスの理論が影響を与えるのは20世紀。
しかしこの二人が生きたのは、19世紀。
つまり、事実として、マルクスもエンゲルスも、ネット社会を知る由もなかったのです。

19世紀の段階で、ネット社会がこうも実生活に影響すると、誰が考えたでしょうか。
ネット社会がこれほどまでに、現実に影響を与えると、誰が想像できたでしょうか。

いま、我々にとって、ネット社会はあって当然の世界。
仮想的社会が現実社会を逆転する現象さえ起こりつつあるように思えてなりません。

ネット社会があることを前提にして、新たな国家論が欲しくなります。
過去を振り返り、現実を見つめ直し、未来への視座を提供してくれるような理論に渇望感を拭い去ることができません。

いまマルクスが生きていたら、何を考えただろう。
いまエンゲルスが生きていたら何を考えるだろう。

ネット社会が生まれたことが、さまざまな側面で影響を与えています。
その本質を捉えるためにも、マルクスもネット社会を知らなかったと考えることで、新しい国家論が生まれる気がしてなりません。
事実を事実として掘り起こすことこそが、最も大切であることを確認しなければならないと思っています。